Publicado en el blog de Zadig LML
“Pasamos por muchos momentos de incomprensión al seguir a Lacan, y muchos vienen del hecho de que colapsamos, aplastamos uno sobre el otro, estos dos niveles de la perspectiva y de la práctica… El psicoanálisis tiene como perspectiva, como horizonte, lo real en tanto separado del semblante… Cómo podría ser de otra forma, ya que el sentido varía, ya que no tiene nada constante. El síntoma resulta ser, por el contrario, de una permanencia en el tiempo tal que se lo puede asimilar a lo real... Pero, al mismo tiempo, ocurre que la práctica analítica opera con el sentido, es decir, con la conexión, ya sea de la asociación libre o de la interpretación… El psicoanálisis tiene este andar rengo. Entre su perspectiva y su práctica hay un hiato, incluso una inversión…”.[1]
Planteo que esta distinción entre perspectiva y práctica es útil para la conversación de hoy sobre la Escuela como sujeto político. Pongo del lado de la perspectiva “el psicoanálisis hace vacilar todos los semblantes, incluso el semblante psicoanalítico”,[2] y del lado de la práctica la conversación que hacer surgir el sujeto escuela.
